碎片2
上午闲听些播客，是《自深深处》的导读，虽然书我是已经看过了。在主播老师介绍的那个版本（可能是某个台版）中，王尔德的信件正文之后还附了纪德的关于他记忆中的王尔德的散文。那篇文中的王尔德，非常爱信口重构圣经、神话和其他西方经典文本。
王尔德有一次讲的故事，是复活之后耶稣经历了什么。他进入圣城，见到一个瘫在自家沙发上的男子，散乱的头发里缠满了红玫瑰，嘴角边还有红酒的痕迹。耶稣把他叫起来：“你怎么能过这样的生活呢？”男子认出了耶稣：“我本来有麻风病，被你治好了，我为什么不能过这样的生活？”
耶稣出门，遇见一个美丽的女子，身后有一个男人跟踪。他叫住男人：“你为什么要跟着她？”男人认出了耶稣：“我本来是瞎子，你把我治好了，我为什么不能让眼睛发挥功用？”耶稣转而问女子：“你走的是罪恶之路，为什么还要继续走呢？”女子也认出了耶稣：“因为这条路走起来很快活，而且你已经赦免了我所有的罪。”
耶稣痛心地出城，见到护城河边有一个哭泣的年轻人。他蹲下来问他：“小兄弟，你为什么哭泣？”年轻人抬头认出了耶稣：“我本已死了，是你把我救活，现在我还能干嘛呢？”
还有一个关于耶稣的故事，是他死亡之后，他的一位门徒（？）下山，见到山脚一个痛哭的人。门徒以为此人是在凭吊耶稣，安慰他说：“别难过了，人死不能复生。”此人说：“不，我哭是因为我也施展了许多奇迹，生死肉骨、枯木逢春，可是却没有人将我钉死在十字架上。”
听这些的时候我接连想起了两个文本，一个是《大石内藏助的一天》（芥川龙之介），一个是《起死》（鲁迅）。几个文本无疑都有着将英雄解构的意味，譬如四十七士的义举引发了江户城内大规模的效仿，甚至许多日常生活中的细小冲突也被冠以“维护我的名誉”的名头而导致血案；譬如庄子以为将人起死回生是善举，但死者年代久远、既没有衣服、家人、也万不能再习惯眼下的生活。
英雄们是否真的做了好事？甚或者，什么契机使得他们赶巧成为了英雄？这契机足够令人心服口服，还是原本人人都能遇上，或者硬创造出来？
当然，联想起不同的文本只是一种联想，它忽然跃入脑海，带着不同的文学思潮背景（虽然我并不喜欢文学的标签化）、不同的作者风格和写作目的，我出于专业的需求必须训练自己和它们玩一场产婆术的游戏，推究它们背后每个层级的不同。
比如说，王尔德显然是浪漫主义的代表人物，芥川龙之介和鲁迅，姑且名之为有些不着实地的身份认同危机的现代主义。这两种语境下对于英雄的解构，虽然形式看起来相似，内容却不同。我推想，王尔德的英雄被消解，是因为他太相信人，或说人太相信自己；他们有丰富的感官，又被赦免了罪孽，可以尽情地享受人生。精神自足的凡人干嘛还需要英雄品格的指引呢？所以英雄被消解了。
芥川和鲁迅的英雄被消解，则是因为人既不相信英雄、也不相信自己，且极富有令人笑不出来的荒唐感，江户平民们对于四十七士展露出的武士精神的错解和盲从——这种尊崇，甚至可能从武士阶级仍然尊贵的那个时代就已经兴起，所以他们哪怕踩着自己的主观理解和武士的精神实质之间的断层，也要去不顾性命模仿它的表征。庄子遭遇的断层更大，是平民根本不知道他和他的学说精神的存在，平民只在乎能如何脚踏实地地继续生活。
（当然，这其中还有对官僚主义的讽刺。官老爷们哪里读得懂庄子的学说，老子在《出关》中的遭遇也是一样的，但他们必须装懂才能维持上等人的体面，那么在巡士那里，他也当然要跟着长官一起夸庄子真是个大思想家。庄子说自己要去见楚王，因此绝不能施舍他的衣服给被救活的汉子，有急于脱身的自私成分，也有巡士认为“对啦对啦楚王当然是权威，见他当然要体面”的屈从权威来默许。）
再上一层，我想，浪漫主义的生与死都是浪漫的，正因如此山下哭泣的人才想要也被钉上十字架，成为人人知晓人人称颂的英雄；加之王尔德是绝对不能忍受无趣的人，那么护城河边的那个年轻人的哭泣，就不是因为生命本身的无趣——毕竟城中的人们能够如此享受生命——而是在一次乃至多次的重生中，生命的乐趣已经被反复翻刨挖掘完了，所以他问“我还能干嘛呢？”
可是被庄子救活的汉子是真真实实地、小百姓式地只想要继续安稳的生活，却没了衣服、包裹、亲友尽死、时间过去了五百年，没了他再能生活半刻的熟悉环境，所以他问“活转来又有什么用？”
